——子虚乌有的“钦定”的AP1000技术路线

面对我国引进三代核电技术国际招标最终的“花开两朵，各摘一支”结果造成的困难局势，中核集团上下齐心，冷静应对，发扬老一辈核工业人“独立自主、自力更生、奋发图强”的优良传统，自筹经费，创新驱动，攻关克难，基于自身长期自主研发与消化吸收、融合国外先进技术的再创新，率先在国内研发成功有完全自主知识产权的三代核电机型ACP1000。这个事实有力地佐证了大多数人的观点，即中国已有的压水堆核电厂设计能力，完全能自主研发出第三代机型，根本用不着花大价钱引进国外并不成熟的三代技术，再将我们采购的4台商用核电机组白白充当供货商的试验品，填补其知识产权形成过程中的空白。

众所周知，电力公司要求文件（URD）将符合其要求的三代核电机型分为主要采用能动安全系统的渐进型和采用全非能动安全系统的革新性两类，但均能达到三代机型的安全要求，具有异曲同工的效能。实际上，世界上除了AP1000和我国国核技研发的CAP1400外，其它所有的三代压水堆机型均属于渐进型，也就是说三代压水堆机型中渐进型占主流地位。

ACP1000安全设计的特点是：采用能动与非能动相结合的安全设计理念，综合运用能动系统具有的成熟可靠、快速高效等优势，又能在失去全部交流电源等极端情况下，仍可通过非能动手段应对严重事故，保障公众、环境和社会免受过量放射性的危害。所以ACP1000是一种更加优化了的渐进型三代压水堆机型。

基于传统合作形成的友谊，以及对中核集团技术的升入了解和信任，ACP1000已取得首个国外建设订单。当务之急是采用这种自主化三代机型在国内建设首堆工程，以演示验证其运行特性。这正是我们兑现承诺的步骤。更重要的，这也是将ACP1000技术提升到商业化成熟、进一步拓展国内外核电市场的前提。因此，汇总整体形势，笔者曾提出对2014年中核集团核电工作的建议：加强核电厂运营管理，确保投运核电机组安全满负荷运行；全力以赴，搞好在建项目，特别是AP1000在建机组的调试。与此同时，加快推进申请ACP1000首堆验证工程的核准过程，尽早开工建设。

然而一年多有关首堆验证工程核准申请的多方努力效果等于零。我们怎么也想不通，党的十八届三中全会关于全面深化改革决定的精神深入人心、正确处理政府与市场关系的各项措施陆续出台的今天，我们创新驱动发展的路会有越走越窄的感觉。笔者认为，依赖引进而忽视甚至压制自主创新技术能力的发展，已成为制约我国核电自主发展的主要障碍。本文将着重剖析子虚乌有的所谓“钦定”的AP1000一统天下术路线，以便解除束缚某些人思想的政治压力。

某位前任高官（以下代称“被采访者”）接受采访时，与某些人一样，再三重复，之所以提出全盘引进、一步跨越，是由于 中国核电技术路线不统一，牌号五花八门，中国成了国外各种品牌的市场了。笔者觉得有必要还历史本来面目。

关于我国核电发展的技术路线，国家发改委2007年10月正式颁布的我国第一部核电中长期发展规划中已明确肯定了“自1983年确定压水堆核电技术路线以来”，在压水堆核电厂设计、设备制造、工程建设和运行管理等方面取得的成绩。经过几年的讨论，业内人士已经基本达成共识：我国确定的压水堆技术路线一直得到严格遵守，包括三代技术引进时也是要求投标者必须采用压水堆机型，然后由中方从中挑选。这次被采访者就没好意思再提中国核电技术路线不统一，以免自搧耳光。他又变个法儿却提出“中国核电才这么一点点，牌号就那么多五花八门”，实际上就是指机型，但万变不离其宗，仍然坚持要用招标确定的机型来一统技术路线，实际上是将核电技术路线要统一的对象，从“堆型”偷偷换成为“机型”。但是，核电发展的历史已经证明，尽管压水堆的具体机型随着技术的进步在持续发展，但压水堆的本质特征没有变化。因此，只有“堆型”技术路线可言统一或坚持与否，并不存在某种特定机型（例如AP1000）技术路线。用某种具体机型一统今后的技术发展，只是一种主观唯心论和机械唯物论观点，根本不可能实现。

现在我们就来看看这些“牌号”即型号的由来。由于核的特殊性以及核电项目的巨额投资，各国均将核电作为政治、外交上进行战略考量的一个有效手段，我国也不例外。笔者从亲身经历体会到，历来所有的核电项目均需要最高领导层批准。他们审议核电项目时，主要考虑的是政治、外交和经贸关系等与国家安全战略有关的问题。所以，大陆首台百万千瓦商用核电厂是买法国的还是买德国的，得由中央最高层决定；中央最高层同意买容量、引进加拿大重水堆核电厂以改善在北美的外交格局；引进俄罗斯核电机组的战略意义就更不用多说了。我们不禁要问：被采访者等少数几个人指责“中国核电牌号五花八门”的矛头究竟指向谁，又有什么道理？

这次最高决策层审定引进西屋AP1000建设两个核电项目时，主要考虑的依然是改善中美关系、减小贸易顺差、合同会不会受到政治外交关系的影响等大局问题。被采访者透露说：“政治局常委会议同意引进AP1000，但是因为考虑到法国的关系，考虑到历史上法国跟中国的合作，也同意买它一套，这样的话就平衡了”。这就更加证明需要最高决策层考虑的，依然是一、两个具体的核电项目在战略平衡上的作用，并没有涉及技术路线。最高决策层在同一次会议上决定同时引进两个国家的不同技术在国内建电厂，就是再清楚不过的证明。去年我国政府决定再在田湾核电厂建造两台AES91机组，又一次证明在坚持压水堆技术路线的前提下，具体机型的选择需要服从国家大战略的考虑。这几位前高官妄图用开了这次会议来糊弄舆论，造成似乎最高决策层同意他们想用AP1000一统中国今后核电技术的假像，不过是拉大旗作虎皮，玩弄偷梁换柱、移花接木的把戏。个别人还以此给现职领导施加政治压力。实际上将真相梳理清楚后，牛皮自然也就被戳穿了。

回过头来再说说被采访者引用美、法、日等国有多少多少机组，“我们才有那么几个，刚开始起步，如果再五花八门，中国就会变成别的国家核电技术的大市场”云云。笔者只想指出，美国核电厂主要有压水堆和沸水堆两种堆型。压水堆供应商有西屋、B＆W、CE、ABB等公司。仅西屋公司机型就有不同功率、不同环路数、不同燃料组件高度、二代和三代技术等许多种机型。GE公司的沸水堆中，二代机型发展了6种，三代堆有ABWR和ESBWR等。日本的压水堆和沸水堆全部从美国引进，大多数美国机型日本都有。法国引进西屋技术后，先后开发了CP0、CP1、CP2、 M310、P4、P4’、N4，乃至EPR等众多机型。最有教益的经验是，正因为法国自主开发了那么多机型，法国才没有沦为美国产品的市场，而成长为一个核电强国。

笔者认为，对我国最重要的是，能否将引进的国外技术消化吸收，通过技术融合和集成创新，开发出有自主知识产权的产品，用它们拓展国内市场，并走出国门，参与世界核电市场竞争。几年前笔者就预言：2004年国际招标后，我国的核电机型将增加6种。与这些国家相比，我国现有的自主机型并不算多，而且符合我国的压水堆技术路线。这样的机型越多，证明自主创新的能力越强，满足用户不同需求的潜力就越大。社会在发展，技术创新进步的洪流不可阻挡，AP1000绝不会是核电技术的终极。从这个角度讲，用AP1000一统中国核电技术也是完全行不通的。

这里顺便说一句，公众搞不清楚“堆型”与 “机型”，情有可原。但据《中国能源报》2月10日报道，国家有关部门1月24日公布《2014年能源工作指导意见》。其中提出要安全高效发展核电的部分不长，但出现两处错误：一是 “适时启动核电重点项目审批”，将现行的核准制变成了审批制；二是“加快融合技术的论证，避免多种堆型重复建设”，将拟融合的两种三代压水堆机型，混淆成为两种堆型。作为国家主管部门的正式文件，将这些基本概念混为一谈，是不是有点掉底子，说不过去了吧。其实问题不大，撰稿、校对、审核、签发几个层次把关，只要有一人认真一点就行。